Mi respuesta a los dos artículos que ha publicado el profesor Guillermo Pereyra: “Externalidades y Majaz después de la Consulta del Domingo pasado” y “Externalidades y Majaz después de la Consulta del 16/09 (II” no tiene el objetivo de aplastar al contrincante, como se hace normalmente en algunas polémicas sino que quiero darle un sentido persuasivo, amical y pedagógico y cuyas consecuencias sirvan no sólo para los polemistas – en mi caso tengo mucho que aprender – sino para nuestros alumnos, nuestros colegas y todo aquel que esté interesado en el tema. Lo dije en mi primer artículo: en el mundillo de la facultad y de la universidad hay muy poca discusión de altura, discusión sobre temas académicos y muy tupida y sorda lucha de un grupo por el poder patrimonial, hecha de maniobras y oscuras componendas realizadas en pos de mantener el control endogámico de sus puestos a los cuales están atornillados ya casi dos décadas. ¡ Uff; me sacudo el polvo y voy al grano!
Es probable que mi forma de encarar el problema no sea muy común – creo que incorrectamente – en los economistas proclives por una formación que los encajona – más aún en estos últimos años de “pensamiento único”, de dominio casi exclusivo de la teoría neoclásica y de su engendro el neoliberalismo, que ha ido acompañada de un atosigante y oscurecedora formalización que, en opinión de reputados economistas matemáticos y de epistemólogos, la pretensión de asimilarla a las ciencias naturales, siendo una ciencia social, la ha alejado tendencialmente de la realidad.
Los resultados están en el entorno: desde el BM. el FMI, el BID, etc. reconocen hoy los errores, padecidos por las poblaciones de los países sometidas a los planes de ajuste de la década de los 80, todos ellos inspirados en concepciones neoclásicas/neoliberales, la del autoritario “pensamiento único”: “no puede haber otra economía que la economía de mercado”. Algo así como que no habría otra economía que la capitalista como única teoría pensable y horizonte insuperable de la historia.
Al encarar un problema tan profundo como el de la minería en el Perú no ha recogido la incitación a valorar la historia como un factor no exógeno, sino constituyente del análisis económico, Por mi propia formación me es imposible analizar este problema sin encararlo en forma sistémica o integral. No significa que la historia sea el argumento clave o milagroso para comprender un acontecimiento o que éste predetermine lo que ocurrirá en el futuro que siempre es incierto. Lo que es sí está adquirido es que es imposible comprender el presente a cabalidad sin comprender el pasado.
No me parece acertado, como lo hace Guillermo en sus dos artículos cuestionar la masiva participación de los comuneros con los mismos argumentos y la misma mentalidad que los dueños de las minas y del gobierno: “teniendo en cuenta el perfil educativo de la zona, buena parte de la población es analfabeta o analfabeta funcional. ¿Cómo es que los organizadores informaron a los votantes por las opciones del sí y del no? En palabras del primer ministro Jorge del Castillo: que los comuneros que se oponen a la minera Majaz son unos bárbaros, unos insensibles con “prácticas medioevales” que agarran a chicotazos a los que no piensan como ellos”. O la emisora Radio Centinela de Huancabamba, que califica a los comuneros de “ignorantes y hambrientalistas”. Diario La República – Lima 12/09/2007
Me imagino que Guillermo Pereyra no concordará con aquellos que tildaron la consulta de ilegal (Jorge del Castillo), pese a que la Defensoría del Pueblo dijo que era legal, y a sus organizadores de “comunistas”, “enemigos del desarrollo”, “antiperuanos”, “pro chilenos” (Alan García), de ignorantes y manipulados (Oscar Trelles, presidente del gobierno regional de Piura) de estar financiados por Osama Bin Laden y Hugo Chávez (El Correo). Pese también a que organizaciones sociales vinculadas al gobierno hicieron una consulta paralela en Talara y que la empresa minera organizó campeonatos deportivos, con comida, premios y licor gratis; y que el gobierno llegó al colmo de denunciar a los alcaldes que convocaron a la consulta, utilizando el JNE para intentar decomisar el material electoral, la consulta vecinal se llevó a cabo.
A Guillermo Pereyra le sorprende además la unanimidad aplastante de la consulta, que depasa el 90% (similar a la de Tambogrande) y la compara con votaciones realizadas en dictaduras. Pienso, más bien que esta forma de reacción y de expresión, es propia de la elaboración del pensamiento comunitario o “arcaico”, premoderno, precapitalista, con vivencias cósmicas, en oposición al pensamiento y conciencia individualista, moderna y capitalista. En aquella, prima el pensamiento de la comunidad sobre sus componentes individuales: cuando obran, lo hacen, en general, adoptando posiciones colectivas, de tipo unanimista, especie de “fuenteovejunas” de Lope de Vega.
Documentacion: “Como respuesta a la ocupación de los mineros en la carretera central“, “Tratamiento ecológico del problema ambiental”, Notas de Interes
Escrito en Minería y Medio Ambiente
